Índice desnuda municipios ineficaces Índice desnuda municipios ineficaces
La Comunidad Mexicana de Gestión Pública para Resultados, en voz de su director general, Gabriel Farfán Mares, presentó el día de ayer el... Índice desnuda municipios ineficaces

La Comunidad Mexicana de Gestión Pública para Resultados, en voz de su director general, Gabriel Farfán Mares,  presentó el día de ayer el Indicador de Productividad de la Gestión Pública Municipal (IPGM). Se trata de un análisis cuantitativo que tiene por objeto conocer la efectividad de las administraciones municipales, tanto en la recaudación de impuestos -particularmente el predial-, como en la eficiencia para la administración de esos recursos en los bienes y servicios ofrecidos a sus poblaciones respectivas.

El IPGM evalúa 9 bienes y servicios municipales -agua, drenaje, alumbrado, zonas verdes, recolección de basura, policía, vialidades primarias y secundarias, y transporte público masivo–, en un rango que va del 0 al 10, entre un universo de 56 localidades cuya característica principal es la de ser consideradas de alta urbanización; asimismo, comparan “entre sí a los municipios en función de su capacidad para recaudar impuestos (predial) y su eficiencia en el uso de su gasto público (costo de su funcionamiento).”

Índice desnuda municipios ineficaces

Entre los objetivos que se planteó el estudio, está el de identificar la cantidad de recursos económicos que un municipio debe recaudar para satisfacer las necesidades de su población con los bienes y servicios ofertados, así como señalar los gastos que deben ser recortados para optimizar su uso. Para ello se despliegan dos indicadores: uno para conocer la cantidad de dinero que por cada habitante debe recaudarse, con el fin de satisfacer las demandas de la población –llamado Indicador de Productividad de Ingreso Municipal-, y otro más para identificar la cantidad de recursos que deben recortarse para darle mayor eficiencia al gasto

El Indicador de Productividad de Gasto

Así pues, de los resultados arrojados por el IPGM, el municipio de Chilpancingo, Guerrero, es el municipio que más debería recaudar por habitante – 885 pesos anuales-, para cumplir con las necesidades de su población; le sigue Chimalhuacán, Estado de México, con 853 pesos; y la ciudad de Zacatecas con  838, entre otros. En tanto, el municipio cuya brecha de recaudación es menor, es el de Culiacán, Sinaloa, que sólo debe aumentar en 5 pesos per cápita su recaudación; seguido de Manzanillo y Mazatlán, ambos en el mismo estado, con 66 y 138 pesos, respectivamente.

Índice desnuda municipios ineficaces

Por otro lado, el municipio que más debe aumentar el monto total de su recaudación, para así cubrir las demandas de sus pobladores, es el de Ecatepec de Morelos, Estado de México, con 1,803,409,834 pesos; le sigue la ciudad de Puebla con 1,701,882,693, y la capital del Estado de México, Toluca, cuyo monto asciende a los  905, 818, 594 pesos. En sentido inverso, entre las administraciones municipales que deberían recortar sus gastos para aprovechar mejor los recursos de que disponen, se cuenta el ayuntamiento de Guadalajara, Jalisco, que tendría que reducir de su gasto 1,608, 485, 272 pesos; luego se encuentra León, Guanajuato, que debería hacerlo con 1,545, 327,663 pesos; y en la tercera posición está  Monterrey, Nuevo León, con 1, 221,595,029 pesos.

¿Qué hacer con los municipios?

Por todo ello, la Comunidad Mexicana de Gestión Pública para Resultados, adelanta una serie de recomendaciones que “(priorizan) las condiciones mínimas de una gestión pública municipal productiva”; así pues, Gabriel Farfán Mares, director general de esa asociación, aconseja a las administraciones municipales “a tener un mayor enfoque de gestión y de política pública donde el tipo y sostenibilidad de financiamiento sean sólo una condición (para) construir un modelo de gestión pública municipal orientado a la calidad de los bienes y servicios públicos (…)”.

La asociación civil recomienda la construcción, por parte de los municipios, de “un nuevo modelo de gestión pública”, en el que la sostenibilidad de financiamiento sea considerada una condición indispensable para la optimización de los recursos públicos, aunada a una “ciudadanía vibrantemente contributiva”, en cuyas aportaciones descansará la mejor administración municipal.

Índice desnuda municipios ineficaces

Asimismo, consideran que el municipio “deberá de fortalecer la capacidad recaudatoria y la eficiencia de gasto”, procurando el mantenimiento y expansión de servicios como “agua, drenaje y alcantarillado, alumbrado público, parques y jardines, recolección de basura, policía, calles y avenidas, carreteras y caminos y transporte público masivo –autobús.”

Si bien el IPGM brinda una visión general del estado que guardan las 56 localidades más urbanizadas en el país, la Comunidad Mexicana de Gestión Pública para Resultados señala que cada municipio deberá analizar, individualmente, sus particularidades; para ello, especifican, pueden contar que “1,008 observaciones, 18 para cada municipio (9 por la vía del ingreso y 9 por la vía del gasto)”, obtenidas a partir del “modelo metodológico que sostiene el Indicador”.

El IPGM, señalan sus creadores, se difundirá cada dos años, a fin de “poder determinar la evolución de la productividad de la gestión pública municipal”, teniendo como base la “Encuesta Nacional de Impacto y Calidad Gubernamental”, que será aplicada a fines del años siguiente.

Rodrigo Coronel

Rodrigo Coronel

Periodista y politólogo. Es Licenciado en Ciencia Política por la Universidad Autónoma Metropolitana (Medalla al mérito universitario 2015, por mejor promedio de la generación). Maestrante en Periodismo Político en la Escuela “Carlos Septién García”. Ha escrito en medio digitales e impresos, como columnista y reportero, sobre temas políticos, económicos y culturales. Es conductor radiofónico, desde hace 5 años, en los 94.1 de FM, UAM Radio.